РОО «За права человека и гражданина» обратилось в органы госбезопасности с требованием проверить деятельность фонда «Мархамат». Напомним, Гульшат Хамитова является учредителем и председателем попечительского совета этого фонда. Публикация об этом появилась на сайте ProUfu.ru и вызвала большой общественный резонанс.
Правозащитники Альмира Жукова и Рамиля Саитова в своем заявлении на имя начальника УФСБ по РБ сообщали, что в опубликованной отчетности благотворительного фонда имеются значительные пробелы в части источников и сумм доходов, в том числе сборов от концертов. Финансовая отчетность на официальном сайте БФ «Мархамат» не раскрывает полностью информацию, а за некоторые годы и вовсе отсутствует. Общественники просили проверить деятельность фонда на предмет возможного укрывательства благотворительным фондом выручки от организуемых концертов и проверить неизвестных лиц, которые управляют фондом, на причастность к мошенничеству.
В публикации на сайте ProUfu.ru был указан лишь сам факт подачи такого заявления – никаких выводов о мошенничестве Хамитовой или руководства фонда в нашей публикации, да и в заявлении правозащитников не было.
Однако Гульшат Хамитова посчитала, что статья носит клеветнический характер и обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства, потребовав опровержения. При этом не совсем понятно, как можно признать несоответствующим действительности факт подачи заявления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц фонда «Мархамат».
Вкратце напоминаем основные моменты заседания в Советском райсуде Уфы:
-
Нарушение подсудности.
Основные участники судебного процесса – это юридические лица, то есть исковое заявление должно было рассматриваться в Арбитражном суде РБ. - Гульшат Хамитова является физическим лицом, следовательно, может требовать защиты чести и достоинства, но не деловой репутации. Кроме этого, будучи учредителем БФ «Мархамат», она в правовом смысле не имеет отношения к текущей деятельности фонда и не может отвечать по его обязательствам.
-
И самое главное – обращение граждан в правоохранительные органы, органы власти не может быть предметом судебного разбирательства по защите чести, достоинства и деловой репутации. Об этом говорят решения сразу нескольких пленумов Верховного суда РФ.
Поразила также скорость рассмотрения дела судом – фактически за одно заседание и без проведения лингвистической экспертизы, которая необходима на подобных процессах.
Портал ProUfu.ru, Рамиля Саитова и Альмира Жукова, не согласившись с решением Советского райсуда, подали апелляционную жалобу в Верховный суд РБ. Имелись все предпосылки для отмены решения суда первой инстанции.
29 ноября состоялось апелляционное рассмотрение. Ответчики и слушатели почуяли неладное после того, как судья Тамара Свистун не разрешила проводить фотофиксацию процесса.
Журналистам и наблюдателям запретили фотографировать судей и стороны процесса. Это грубое нарушение норм Конституции об открытости и гласности судопроизводства.
Для такого запрета не было оснований, так как предметом судебного разбирательства не являлась охраняемая законом тайна.
В ходе заседания судья Свистун предложила ответчикам заявить ходатайство о назначении лингвистической экспертизы и попросила заверить намерение об оплате ответчиком экспертизы. Ходатайство было подано в письменном виде. Удивительно, но после совещания судейская коллегия отказалась назначать экспертизу. Это решение вызвало недоумение у всех присутствующих: сами предложили провести экспертизу, а потом сами же отказали.
На заседании Верховного суда РБ вновь рассматривался вопрос искажения советским райсудом фактов и сути публикации на ProUfu.ru. У судей не было ни единого шанса оставить решение первой инстанции в силе.
Тем не менее решение было изменено лишь частично: с правозащитника Рамили Саитовой сняли все исковые требования Гульшат Хамитовой и фонда «Марамат», так как она не являлась автором заявления.
Рамиль Рахматов, главный редактор объединенной редакции портала ProUfu.ru и газеты Bonus:
– Я утратил уважение к российскому правосудию. Были все те же нарушения, что и в первой инстанции, разве что больше бреда появилось.
Текст претензий истцов не совпадает с решением суда по каждому ответчику. Например, с Альмиры Жуковой взыскивают деньги по иску Хамитовой из-за фразы, которой в исковом заявлении не было.
Дальнейший наш шаг – обращение в ЕСПЧ, все основания для этого у нас есть.
Гульшат Хамитова из своих личных интересов затеяла это дело, а в итоге окажется вовлеченной Российская Федерация. Речь идет о свободе слова в стране, и я уверен в победе.
Виталий Буркин, адвокат, представлявший в суде интересы издания:
– Понятно, что это политическое дело, а потому и исход его был предрешен. Но, учитывая, что решение суда первой инстанции было не просто неправовым, но и нелепым по своему содержанию, у нас была уверенность, что апелляция его отменит.
Решение Верховного суда, конечно, политически ангажированное. Это некий сигнал для общественности:
какие бы изменения не происходили во властной верхушке Башкортостана, критиковать первых лиц -все еще недозволительно
Другого мотива для вынесения такого решения я не нахожу.
Сейчас решение может быть обжаловано в судах кассационной инстанции - в Верховном суде республики и Верховном суде России. После этого можно обратиться в Европейский суд по правам человека. Не сомневаюсь, что в одной из инстанций этот судебный акт получиться отменить.
Альмира Жукова, правозащитник, общественный деятель:
– Гульшат Хамитова пишет исковое заявление о защите чести и достоинства. Я считаю и всегда говорила, что, прежде чем защищать свою честь, ее нужно иметь и заслужить своими поступками.
Ответчиком по делу прохожу лично я как физическое лицо, хотя заявление подписывала как исполнительный директор РОО «За права человека в РБ». В исковом заявлении Гульшат Хамитова просит привлечь к ответственности, но моя фраза «Фонды должны быть под контролем широкой общественности, а не узкого круга родственников или близких первых лиц республики» в ее заявлении не указана. А суд, чтобы угодить, признает эту фразу оскорбительной и взыскивает с меня пять тысяч рублей.
Я намерена бороться дальше, проводить акции, выходить к суду и правительству. Буду требовать разобраться в законности вынесенного решения коллегии Верховного суда. Суды умышленно и преступно проигнорировали часть моей фразы в заявлении: «Я считаю». И вот это уже не мое мнение, а утверждение.
Дошли до маразма, чтобы угодить чиновникам и их супругам. Мне стыдно за то, что происходит в нашей республике,
но я уверена, уполномоченный по правам человека России и «Мемориал» (международное правозащитное и благотворительное общество – прим. ред.) помогут нам. Мы обратимся в ЕСПЧ и докажем, что так поступать с нами нельзя.
Башкирский суд – беспощадный и несправедливый
Верховный суд Башкирии рассмотрит жалобу правозащитников и ProUfu.ru к Гульшат Хамитовой