На днях у нас состоялось видео-интервью с кандидатом исторических наук Салаватом Хамидуллиным и доктором исторических наук, профессором Булатом Азнабаевым.
Тема нашей сегодняшней беседы – «Присоединение Башкирии к российскому государству», а точнее, той ее части, на которой в 16 веке располагалась территория Ногайского ханства.
Начало объединения. Ногайское ханство.
М.Д. Добрый день, портал ProUfu.ru пригласил ученых историков для беседы на тему вхождения Башкирии в состав Российского государства. Сегодня у нас в гостях Азнабаев Булат Ахмирович, профессор кафедры истории РБ, археологии и этнологии института истории и государственного права БашГУ и Хамидуллин Салават Ишмухаметович, директор АНО «Шежере», кандидат исторических наук.
Для начала хотелось бы задать вопрос – какой характер имело вхождение Башкирии в состав Российского государства. Насколько я знаю, существует несколько мнений на этот счет. Был ли это завоевательный процесс, было ли добровольное вхождение или что-то среднее? Как вы считаете?
Б.А. Спасибо за предоставленную возможность. Я рад, что у ProUfu.ru появилась возможность для записи видео-интервью. Отвечая на ваш вопрос, хочу сказать, что однозначно мы говорить об истории не можем. В данном случае процесс вхождения башкирских родов в состав русского государства протекал достаточно длительный период времени. Мы не можем сейчас сказать, что это произошло в середине 16 или даже во второй половине 16 века, поскольку очень большие восточные роды лишь постепенно принимали российское подданство, и когда завершился этот процесс фактически через столетие после вхождение первых башкирских родов в состав русского государства.
И действительно, какие-то родоплеменные образование сделали это добровольно, а для каких-то вхождение сопровождалось почти столетним вооруженным сопротивлением. И каждый из этих башкирских родов придерживался своей идеологии, своей истины. И я встаю на свою позицию – сказать, что это носило какой-то единообразный характер, нельзя. Причем в ряде ситуаций дело доходило до гражданской войны, когда одни роды, которые признавали российское подданство, вступали в противостояние с другими родами. Поэтому, процесс это сложный, драматичный, в ряде случаев это даже имело характер внутриэтнического противостояния.С.Х. Я позволю себе тоже вопрос задать Булату Ахмировичу. Вы дали общую характеристику, но весь процесс, если бы мы будем его описывать, невозможно понять, если мы не углубимся в более древние времена. Скажем, в эпоху Золотой Орды, или по крайней мере в эпоху, когда Золотая Орда в середине 15 века примерно распалась на ряд государственных образований. Есть книга, «Присоединение Башкирии к Русскому государству», классическая монография Абубакира Усманова. Долгое время она считалась настольной книгой для своего времени. Но сейчас, в свете новых данных, мы должны все пересмотреть. И вот там, у него, основные постулаты таковы, что Башкирия накануне вхождения в состав Российского государства была разделена между «татарскими ханствами» - Казанским, Сибирским и Нагайской ордой. Башкирия, разделенная на части и «угнетаемая» татарскими феодалами.
Чтобы понять, как это происходило, давайте обсудим, что это были за ханства, что это за образования. Все же Нагайская орда не была ханством.
Б.А. Вы абсолютно правильно поставили вопрос, потому что рассматривать какой-либо процесс, даже такой глобальный, как принятие российского подданства, невозможно, не уяснив, во-первых, что было до этого. То есть в каких этнических образованиях находились башкиры, а во-вторых, не понимая структуры самого башкирского общества. То есть, трудно вообще сказать, кто присоединялся, то есть, кто был субъектом. И, в данном случае, действительно, начинать историю присоединения я считаю необходимым с более ранней эпохи, а именно с установления отношений башкирских родов с империей Чингисхана. Потому что, если мы рассмотрим источники, а это в первую очередь родословные предания – шежере, а во-вторых, это те исторические произведения, которые до нас дошли из средневекового периода, это «Чингиз наме», мы видим два абсолютно схожих процесса. То есть, как вхождение в состав империи Чингисхана башкир рассматривалось как добровольное явление, так мы видим аналогичные процедуры и ритуалы при вхождении в состав Московского государства.
Бакширы говорят в своих источниках, что они не видели разницы между двумя империями, и что Москва выступала как новый имперский центр, который являлся политическим правопреемником империи Чингисхана. Именно поэтому в обращении к русским царям башкиры часто использовали, и отмечали в своих родословных термин «белый падишах», «белый хан» и «белый царь». Для людей, знакомых с титулатурой восточного происхождения, понятно, что понятие «белый» означает восстановление новой империи на основах прежней.
Об этом, кстати, в историографии велся очень длительный спор между исследователями. Историки выясняли, на каком политическом наследии формировалось московское государство. С одной стороны, озвучивалась версия о том, что московское государство основано на византийских традициях имперского управления. Все-таки, Москва — это правопреемник Константинополя. С другой стороны, утверждали, что и в самой политике раннего московского государства, и в традициях, и в системе управления мы видим очень явственное влияние ордынской политики. Возьмите структуру армии или административное управление – очень многое взято из практики империи Чингисхана.
Для башкир это были не два государства, это была одна империя, у которой сменились центр и правящая династия. В соответствие с этим, отношение к Москве зависело от отношения к прежнему имперскому центру монгольской империи. А отношение к ней было такое, что большая часть восточных родов присягнули ему добровольно, а те роды, которые имели западную локализацию, они были завоеваны, поскольку их поддержали власти Волжской Булгарии и они выступили против империи Чингисхана. Аналогичную картину мы видим и в 16 веке, когда значительная часть добровольно входит в состав московского государства, а определенная часть оказывает яростное сопротивление. То есть мы видим одну и ту же традицию.
Что касается трех образований, в которых оказались башкирские роды. Распад империи был достаточно тяжелым ударом для всех подданных, и разделения башкир на три государственных образования носило не такой однозначный характер.
Самая большая часть башкирского народа оказалась в рамках Ногайской орды. Это государство в международном отношении не считалось легитимным, потому что легитимными считались только те образования, которые возглавлялись представителями «золотого рода», потомками Чингисхана. Так было в Сибири, где у власти оказались потомки Шибани-хана, представителя одной из восточных линий, происходящих от Чингисхана, и Казанское ханство, где ситуация была менее однозначной.
В Ногайской орде во главе государства оказались потомки беклербека Едигея. И династия, которую он создал, рассматривалась как нечингизидская династия. Правда, правящие круги пытались создать свою легитимную легенду о праве на власть – они доказывали, что правящий род Едигея ведет свое происхождение от мусульманского святого, Ясави. Одна из причин падения Ногайской орды заключалась в нелегитимности правящего дома.
Для башкир Ногайская орда рассматривалась как оккупант, поскольку земли, которые башкиры занимали, согласно их представлениям, были пожалованы им Чингисханом. Ногаи, которые вторглись на южный Урал, нарушили эту традицию и пошли против заветов Чингисхана. И для башкир восстановление империи являлось исторической справедливостью, поскольку московское государство оттесняет ногаев с территории южного Урала, ногаи сами были вынуждены уйти из Башкирии, понимая, насколько опасен сосед после взятия Казани. И башкиры восприняли московского царя как правителя, который восстанавливает древние традиции.